當前位置：中國廣告人網(wǎng)站>創(chuàng)意策劃>旅游營銷>詳細內(nèi)容
世界遺產(chǎn)不能成為公地
作者：優(yōu)優(yōu) 時間：2004-7-19 字體：[大] [中] [小]
-
如何解決“公地悲劇”，加拿大經(jīng)濟學家斯科特·戈登認為，根本措施是明確未加確定的公共產(chǎn)權，也就是將共有資源的產(chǎn)權明晰化。
世界遺產(chǎn)不能成為公地
冷振興
“公地心態(tài)”在中國有個類似的說法，有魚沒魚撒一網(wǎng)，有棗沒棗三桿子。提出“公地悲劇”理論的哈丁認為，當許多利益主體共同使用某種稀缺資源時，資源就會不當配置，出現(xiàn)濫用。其模型是，牧場是公有的，而畜群是個人的，于是每個牧民都想多賺錢，無節(jié)制地增加牛羊數(shù)量，結(jié)果牧場因為過度放牧而成了不毛之地。
非常可怕的是，包括一些世界自然、文化遺產(chǎn)在內(nèi)的我國許多風景名勝區(qū)都正在上演類似的一幕。近日有報道稱，因超容過度開發(fā)而被亮“黃牌”的張家界武陵源5年來花費了將近10億元代價，希望保住世界自然遺產(chǎn)這塊金字招牌。
對比公地悲劇模型不難發(fā)現(xiàn)，世界自然、文化遺產(chǎn)作為一種社會共有的自然和文化資源，已經(jīng)具有了“公地”的性質(zhì)——無排他性而有競爭性，也就是說這一資源大家都可以使用，但一個利益主體的使用會減少其他人的使用，反正是公有的魚塘、公有的棗樹，不撈白不撈，不打白不打。
世界遺產(chǎn)淪為公地的有兩種，一是開發(fā)投資者，一是地方和相關部門。
對每個開發(fā)商來說，能通過在世界遺產(chǎn)范圍內(nèi)的投資建設，獲得豐厚的回報，但他們不會全面考慮他們行動所造成的社會成本，最終結(jié)果只能是造成給予他們無限放牧權的經(jīng)濟系統(tǒng)失敗和崩潰，而破壞環(huán)境帶來的成本卻要由大家伙一起分攤。如張家界摘牌花費的10億元巨額成本，實際上最終還是要攤到了所有的超容開發(fā)者的頭上。
由于目前象世界遺產(chǎn)這種風景名勝區(qū)的產(chǎn)權制度安排，也使世界遺產(chǎn)淪為地方以及各部門的“公地”成為可能。按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，旅游名勝資源屬于國家所有，由建設部主管，也就是說只有中央政府才是世界遺產(chǎn)這種不可再生的風景名勝資源開發(fā)、使用、維護、收益的惟一代表人。不過，這種國家的所有權是通過基層人民政俯、職能部門的使用權、開發(fā)權、收益權等實質(zhì)性內(nèi)容來實現(xiàn)。結(jié)果，各地方、各部門都打起了自己的小算盤，在自己的權利范圍內(nèi)謀求自身的生存空間和利益的最大化，于是相關部門之間的利益、地區(qū)利益與社會利益、景區(qū)發(fā)展的長遠利益經(jīng)常沖突的，景區(qū)的國家所有權處于懸空的狀態(tài)。
“公地的自由毀掉了一切”，正是上述兩股勢力的共同作用，申請到世界自然遺產(chǎn)的武陵源被無節(jié)制、超容量開發(fā)，自然環(huán)境被人為破壞，成為一個“被圍困的孤島”，最后被亮黃牌。不過，這黃牌也驚醒了當?shù)卣�，采取了切實的措施，如拆除違章建筑、開發(fā)核心景區(qū)內(nèi)的袁家界和以龍王洞為代表的周邊游，分流世界遺產(chǎn)景區(qū)內(nèi)游客壓力，同時聘請專家對武陵源風景名勝區(qū)進行規(guī)劃編修。
從某種意義上來說，這些行動是“亡羊補牢”之舉，最關鍵的問題是如何從制度上解決不再發(fā)生世界遺產(chǎn)成為公地的悲劇。如何解決“公地悲劇”，加拿大經(jīng)濟學家斯科特·戈登認為，根本措施是明確未加確定的公共產(chǎn)權，也就是將共有資源的產(chǎn)權明晰化。具體到世界遺產(chǎn)的“公地”問題，同樣也必須要抓住產(chǎn)權這個牛鼻子，使“公地”不公——通過管理權和收益權的重新界定來改變產(chǎn)權結(jié)構(gòu)，變包括國家、地方、部門、投資者、當?shù)鼐用竦睦嬗筛髯詾檎䴙榻y(tǒng)一，在保證各方合理分配收益的同時，形成參與各方的相互監(jiān)督機制，以規(guī)范和約束包括開發(fā)者在內(nèi)的各方利益主體的行為。（完）
電話：010—63968915 信箱：lengzhenxing@sina.com